Zur politischen Entwicklung Ugandas

Aug 14, 2023

ANDREW MWENDA 5. August 2023 Andrew Mwenda, BLOGS, Kolumne, Kolumnisten, Im Magazin, Meinung, DAS LETZTE WORT Hinterlasse einen Kommentar

Warum ich glaube, dass Museveni ein strategischer Partner bei der Aushandlung politischer Reformen wäre

DAS LETZTE WORT | Andrew M. Mwenda| Letzte Woche habe ich argumentiert, dass die politische Entwicklung und der demokratische Fortschritt in Uganda durch die Haltung der Opposition gegenüber Präsident Yoweri Museveni gebremst wurden. Es ist wahr, dass Museveni oft brutale Methoden eingesetzt hat, um seine Macht zu behalten, indem er den Widerstand gegen seine Herrschaft unterdrückte. Dies war jedoch eine sekundäre Strategie des letzten Auswegs. Größtenteils hat Museveni Überzeugungsarbeit und Kooptation (Patronat/Bestechung) eingesetzt, um seine Macht zu festigen. Doch während seine Popularität und damit auch seine Glaubwürdigkeit und Legitimität abnahmen, wuchs seine Abhängigkeit von der Schirmherrschaft, einhergehend mit der Tendenz, auf Unterdrückung zurückzugreifen, um das schwelende Gebäude seines Systems zusammenzuhalten.

Obwohl dies auf eine düstere Zukunft für die Demokratie im Land hindeutet, kann es auch eine Chance für politische Reformen hin zu einer offeneren Gesellschaft sein. Musevenis Rückzug auf die Unterdrückung von Oppositionsaktivisten durch Entführungen und Folter ist keine Demonstration von Stärke, sondern von Verletzlichkeit. Das bedeutet, dass politische Unterdrückung tatsächlich zum Nährboden für Demokratie werden kann. Da er verletzlicher ist, ist Museveni viel verhandlungsbereiter als auf dem Höhepunkt seiner Popularität und Legitimität. Denn wir müssen uns daran erinnern, dass Museveni während seiner gesamten politischen Karriere immer offen für Verhandlungen mit seinen Gegnern war, auch mit bewaffneten und gewalttätigen, wenn auch zu seinen eigenen Bedingungen.

Demokratie kann nicht durch den Lauf einer Waffe entstehen. Es kann nur durch Verhandlungen und Kompromisse wachsen. Doch die Opposition in Uganda steht dieser Idee feindlich gegenüber. Die Opposition in Uganda ist nicht monolithisch. Allerdings handelt es sich bei der Opposition, von der ich hier spreche, um zwei radikale Gruppen – Defiance unter der Führung von Dr. Kizza Besigye und NUP unter der Führung von Bobi Wine. Dies sind die mächtigen Kräfte der Opposition mit großer Leidenschaft und Begeisterung. Sie sind gleichermaßen die intolerantesten. Aufgrund ihrer Macht haben sie die liberaleren und toleranteren Fraktionen der Opposition unterdrückt; insbesondere diejenigen, die zu Verhandlungen und Kompromissen neigen.

Bei Defiance und NUP gelten Verhandlungen als Zeichen von Schwäche und als Beweis für Bestechung; Kompromiss ist Kapitulation. Sie sehen Museveni auch als einen Teufel, der im Bösen Adolf Hitler ebenbürtig ist und daher einen Feind, den es zu zerstören gilt, und nicht einen Gegner, den es zu besiegen gilt. Diese Einstellung befreit sie von allen moralischen Beschränkungen hinsichtlich der Maßnahmen, die sie ergreifen können, um ihn loszuwerden. Natürlich wird dieses Kompliment von Musevenis Apparatschik erwidert, ein Grund mehr, warum Sicherheitsdienste ihre Aktivisten entführen und foltern. Wie ich letzte Woche dargelegt habe, ist die Opposition dadurch zu strategischen Gefangenen ihrer subjektiven Gefühle geworden. Das ist gefährlich für unser Land, denn es untergräbt Reformen.

Wir müssen von beiden Extremen zur Mitte gelangen. Es gibt viele Möglichkeiten, auch wenn ihre Chancen düster aussehen. Der erste Schritt besteht darin, zu vermeiden, dass Ausländer in unsere Kämpfe einbezogen werden, wie es Bobi Wine kürzlich beim ICC getan hat. Dies liegt daran, dass ausländische Mächte ihre eigenen nationalen Interessen haben. Noch schlimmer ist es, wenn für sie keine nationalen Interessen auf dem Spiel stehen. Denn dann sind sie selbstgerecht, und mit Selbstgerechtigkeit muss man viel hartnäckiger umgehen als mit Eigennutz. Darüber hinaus sind externe Mächte, selbst wenn sie gut gemeint sind, mit ideologischen Überzeugungen, Vorurteilen, Annahmen usw. bewaffnet. Sie versuchen daher, Lösungen zu fördern, die auf Lehrbuchtheorien basieren, die möglicherweise nicht in unseren speziellen Kontext passen.

Die politische Entwicklung und Demokratisierung Ugandas wird mehr davon abhängen, dass wir miteinander reden, als dass wir gegeneinander kämpfen. Das bedeutet nicht, dass Kämpfen immer schlecht ist. Solange die Kämpfe zivilisiert sind, auf Prinzipien basieren und darauf abzielen, nationale Ziele zu erreichen, sind sie in Ordnung. Aber jeder Kampf auf der Straße muss darauf abzielen, Verhandlungen an einem runden Tisch zu erzwingen. Eine Regierung, die aus Verhandlungen und Kompromissen entsteht, wird eher dazu neigen, mit ähnlichen Mitteln zu regieren. Ebenso wird eine Regierung, die durch die Auslöschung ihrer Gegner entstanden ist, eher dazu neigen, mit ähnlichen Mitteln zu regieren. Die Lösung für Uganda besteht darin, diejenigen abzulehnen, die ihre Gegner völlig besiegen wollen.

Ich glaube, dass Museveni ein guter Kandidat für einen politischen Fortschritt auf der Grundlage von Verhandlungen und Kompromissen ist. Im Laufe seiner Karriere hat Museveni gegen viele bewaffnete und zivile Gegner in verschiedenen Teilen des Landes und zu unterschiedlichen Zeiten gekämpft. Im Falle einer bewaffneten/gewaltsamen Rebellion hat er zunächst versucht, einen militärischen Sieg zu erringen. Nachdem er seine Gegner auf dem Schlachtfeld besiegt hatte, bot er ihnen politische Verhandlungen an. Das Ergebnis war immer die Integration ihrer Kämpfer in die NRA/UPDF und ihrer politischen Führer in sein Kabinett und seinen diplomatischen Dienst. Er hat viele seiner Bürgergegner überzeugt oder kooptiert, indem er keinen Groll hegte.

Daher besteht mit Museveni als Präsident Potenzial für Verhandlungen, die zu einer Regierung der nationalen Einheit führen. Das Problem ist, dass die leidenschaftlichsten Oppositionsaktivisten dies als Kapitulation betrachten. Sie wollen alles gewinnen, was sie wollen und fordern; So haben sie das Vollkommene zum Feind des Guten gemacht. Aber diese Strategie ist selbstzerstörerisch. Der Opposition gelang es nicht, Museveni militärisch, durch Wahlen oder zivilen Ungehorsam zu vertreiben. Dies hat dem Präsidenten Zeit und Raum gegeben, seine Salami-Strategie anzuwenden – die Opposition immer weiter aufzuschlitzen. Jedes Jahr nehmen seine Glaubwürdigkeit, Popularität und Legitimität ab. Und jedes Jahr zerschneidet er immer mehr Schichten der Führung der Opposition.

Die Ironie besteht darin, dass der Präsident eine größere Kontrolle über die politische Maschinerie erlangt hat, als Museveni immer schwächer wurde und die Gegner seiner Herrschaft immer größer wurden. Er hat die Radikalität von Defiance und NUP geschickt ausgenutzt, um gemäßigte Oppositionsführer für sich zu gewinnen. Dabei hat er den Kopf (Führung) vom Körper (Gefolgschaft) getrennt. Die große Masse der Ugander, die sich gegen ihn auflehnen könnte, findet nicht genügend Führer mit Erfahrung, Fähigkeiten und politischem Profil, um ihre Frustrationen in eine wirksame politische Kraft umzumünzen. Dies hat Museveni in eine unbehagliche, aber immer noch gute Lage gebracht: Er leitet die Anhäufung von sozialem Dynamit, hält aber auch die Knöpfe am Zünder fest.

Es macht für die Opposition keinen strategischen Sinn, sich von einer möglichen Machtteilungsvereinbarung auszuschließen. Im Laufe der Jahre bin ich gegenüber der Politik des Gewinner-alles-nehmens misstrauisch geworden. Wir brauchen eine Verfassung, in der die Macht auf der Grundlage der Leistung jeder politischen Partei bei Wahlen geteilt wird, wie es in Ruanda der Fall ist. Dies würde unseren Politikern einen Anreiz geben, ihre Sprache im Wahlkampf zu mäßigen, da sie wissen, dass Ihr Wahlgegner wahrscheinlich Ihr Regierungspartner ist, um ihnen gegenüber höflicher zu sein.

*****

[email protected]