Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Linke kann den Demokraten nicht entkommen

Sep 02, 2023

Während sich die Linke über ihr Verhältnis zu den Demokraten den Kopf zerbricht, hat die extreme Rechte kaum Bedenken, innerhalb der Republikanischen Partei die Ellbogen zu werfen. Die Sozialisten sollten ihrem Beispiel folgen und den Kampf innerhalb der Demokratischen Partei als einzig gangbare politische Option akzeptieren.

Der Senator von Massachusetts, Ted Kennedy, stellt den Delegierten des Democratic National Convention 1972 in Miami Beach, Florida, die Präsidentschaftskandidaten vor. (Bildparade / Archivfotos / Getty Images)

Unsere neue Ausgabe zum 20. Jahrestag des Irak-Krieges ist jetzt erschienen. Melden Sie sich noch heute für nur 20 US-Dollar an, um es in gedruckter Form zu erhalten!

Im Oktober 2018 griff eine Truppe von Proud Boys antifaschistische oder „Antifa“-Aktivisten auf den Straßen von Manhattan gewaltsam an. Anlass für den Handgemenge war eine Rede des Gründers der Proud Boys, Gavin McInnes, die zu zehn Festnahmen und Gefängnisstrafen für zwei der Proud Boys führte. Ein Straßenkampf zwischen Faschisten und Antifaschisten hätte vielleicht nicht so viel Aufsehen erregt, wenn er nicht auf der noblen Upper East Side gelegen wäre, deren Bewohner dazu neigen, die Pastelltöne der Polos von Ralph Lauren dem schwarz-goldenen Fred Perry vorzuziehen.

Vor dem Kampf versammelte McInnes seine Truppen im Metropolitan Republican Club, einem ehemaligen „freundschaftlichen Treffpunkt für die GOP-Elite der Stadt“, der von der radikalen Rechten übernommen wurde. Heutzutage ist auf der „Über“-Seite ihrer Website ein furchtbar beleuchtetes Foto zu sehen, auf dem Tucker Carlson eine Rede vor Clubmitgliedern hält, über einer in Großbuchstaben geschriebenen Erklärung, die vielleicht zu eindringlich darauf besteht: „WIR SIND ERNSTHAFTE MENSCHEN.“

Dies ist nicht die einzige Institution der New Yorker Republikanischen Partei, die von der radikalen Rechten beansprucht wird. Seit 2016 ist der New York Young Republican Club (NYYRC) zu einer Anlaufstelle für lokale, nationale und sogar internationale Reaktionäre geworden. Als der ehemalige Präsident Donald Trump im vergangenen April in Lower Manhattan angeklagt wurde, organisierte der Club eine Kundgebung vor dem Gerichtsgebäude, an der sich Vertreter wie die Abgeordnete Marjorie Taylor Greene und der rechtsextreme Aktivist Jack Posobiec beteiligten. Vier Monate zuvor brachte die jährliche NYYRC-Gala radikale Rechte aus den gesamten Vereinigten Staaten mit Gästen europäischer extremistischer Parteien wie der deutschen Alternative für Deutschland (AfD) und der österreichischen Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ) zusammen. Gavin Wax, der Präsident des Clubs, hielt eine Rede, die man nur als faschistisch bezeichnen kann:

wir wollen mehr Straftaten; wir wollen Flankenmanöver; wir wollen den Rubikon überschreiten; Wir wollen den totalen Krieg. Wir müssen bereit sein, in jeder Arena zu kämpfen. In den Medien, im Gerichtssaal, an der Wahlurne und auf der Straße. Das ist die einzige Sprache, die die Linke versteht: die Sprache der reinen und unverfälschten Macht.

Wax ist eine wiederkehrende Figur in Amanda Moores erschütterndem Undercover-Bericht „Nation“ über die heutige radikale Rechte. Was an diesen Figuren über ihre abscheuliche Weltanschauung hinaus auffällt, ist ihre rücksichtslose Pragmatik.

In einem reaktionären „Comedy“-Podcast schildert Moore Wax‘ Begründung für die Annahme einer Position bei Turning Point USA: „Meiner Ansicht nach sollten wir jede Institution, die wir können, zu unserem Vorteil nutzen. Wenn Sie das Overton-Fenster verschieben müssen, verschieben Sie es nach rechts und übernehmen Sie es von innen. . . . Wenn sie meine Botschaft und meine Plattform in den Vordergrund rücken wollen, dann sind wir bei uns genau richtig.“ Laut Wax liegt ein echter Wert darin, mit den Republikanern zusammenzuarbeiten und sie zu beeinflussen, um sie immer weiter an den rechten Rand zu ziehen: „Wenn sie ihre Einstellung ändern, wenn die Leute beginnen, sich unserer Bewegung zu fügen – oder ich weiß nicht einmal, ob ich „unsere Bewegung“ sagen kann, aber nach rechts verschieben – dann nimm das W.“

Wax ist nicht der einzige radikale Pragmatiker, der sich in Moores Geschichte frei zwischen Rand und Mainstream bewegt. Ein weißer Nationalist, den sie porträtiert, ist der Vorsitzende eines republikanischen Bezirkskomitees in Michigan. Ein anderer war Mitglied des Nationalkomitees der Washington Young Republicans und arbeitete an einem Kongresswahlkampf der GOP, bevor er entlassen wurde. Noch ein anderer besucht regelmäßig Treffen der Young Republican in Oregon, um zu plaudern und das faschistische Evangelium zu verbreiten. Ihre Literatur wird Ihnen, um es mit den Worten des GOP-Beamten aus Michigan auszudrücken, „alles sagen, was Sie tun müssen, um Bezirkshauptmann zu werden.“ Und dann können wir von Grund auf alle diese RINOs rausschmeißen und die GOP zu einer soliden America First-Partei machen.“

Kurz gesagt, sie verfolgen eine rechte Version der Neuausrichtungsstrategie.

Die Neuausrichtungsstrategie wird typischerweise mit Linksliberalen, Arbeiteraktivisten und demokratischen Sozialisten der Mitte des 20. Jahrhunderts in Verbindung gebracht, die eine Umgestaltung der Demokratischen Partei anstreben. Sie hatte viele verschiedene Vertreter, aber ihr führender früher Theoretiker der sozialistischen Linken war Max Shachtman. Shachtman gehörte zu denen, die 1928 aus der Kommunistischen Partei der USA ausgeschlossen wurden, weil sie sich in seinem erfolglosen Kampf mit Joseph Stalin um die Kontrolle über die Sowjetpartei auf die Seite Leo Trotzkis gestellt hatten. 1940 brachen Shachtman und seine Anhänger mit Trotzki über den Charakter der Sowjetunion, die sie als eine neue Art einer „bürokratischen kollektivistischen“ Klassengesellschaft betrachteten und nicht als einen „degenerierten Arbeiterstaat“, der einer kritischen Unterstützung würdig sei, wie Trotzki betonte. Sie gründeten 1940 die Workers' Party (WP), die 1949 ihren Namen in Independent Socialist League (ISL) änderte.

Das WP/ISL-Milieu war klein, aber einflussreich und umfasste zu verschiedenen Zeiten so bekannte Persönlichkeiten wie CLR James, Irving Howe und schließlich Michael Harrington. Durch seine Freundschaft mit dem Arbeitsorganisator Stan Weir war James Baldwin eine Zeit lang ein Mitreisender.

Shachtman und seine Gefolgsleute in diesem kleinen, aber einflussreichen Milieu formulierten, angespornt durch die Auseinandersetzung mit reformistischen Elementen im Nachkriegsliberalismus und in der Arbeiterbewegung, die klassische Version der Neuausrichtungsstrategie. In den späten 1950er Jahren kam Shachtman laut Sam Rosenfeld in seinem hervorragenden Buch The Polarizers zu einem „ausgeklügelten politischen Projekt für Arbeiterradikale: sich mit Bürgerrechten und liberalen Kräften zu vereinen, die Spannungen innerhalb der demokratischen Koalition zu verschärfen und einen Exodus reaktionärer Südstaatler zu erzwingen.“ und städtische Bosse“ an die Republikaner oder einen Dritten. Die ISL trat 1957 dem Rest der Sozialistischen Partei (SP) bei und überzeugte die Partei 1959 für diese Vision eines neu ausgerichteten Parteiensystems, das zwischen zwei klar definierten, programmatisch konsistenten liberalen und konservativen Parteien polarisiert war.

Natürlich haben nicht alle Linken das Bekenntnis der Shachtman-Anhänger zu einer Neuausrichtungsstrategie übernommen. Strömungen in der SP, die sich später zur noch heute existierenden Socialist Party USA aufspalteten, bestanden beispielsweise darauf, die Partei von der Koalitionspolitik innerhalb der Demokratischen Partei fernzuhalten. Die Fülle trotzkistischer Sekten sowie anderer aus der Neuen Linken hervorgegangener Formationen steigerte weiterhin die Forderung nach einer unabhängigen Arbeiter- oder sozialistischen Partei. Ihr Einfluss verblasste jedoch im Allgemeinen im Vergleich zu Shachtman und seinen Anhängern, von denen viele eine Schlüsselrolle in der Bürgerrechts- und Arbeiterbewegung der 1960er Jahre spielten.

Die Shachtman-Anhänger selbst spalteten sich Anfang der 1970er Jahre wegen des Vietnamkriegs, des Antikommunismus und der Bewegung zur Umgestaltung der Demokratischen Partei nach dem katastrophalen Präsidentschaftswahlkampf 1968. Der alte Mann und seine eingefleischten Anhänger widersetzten sich erbittert der New-Politics-Bewegung zur Demokratisierung und Radikalisierung der Demokratischen Partei. Eine Gruppe um Harrington verließ die SP, um 1972 das Democratic Socialist Organizing Committee (DSOC) zu gründen. Das DSOC unterstützte die Neue Politik energisch und half, sie durch Formationen wie die Democratic Agenda zu führen, die laut dem erfahrenen demokratischen Sozialisten Joe Schwartz „ausgewählt“ wurde aktive Unterstützung von der Führung von Gewerkschaften wie der American Federation of State, County and Municipal Employees, den United Auto Workers und den Machinists sowie von Feministinnen, Aktivistinnen in farbigen Gemeinschaften und linken Aktivistinnen in und um die Demokratische Partei. ”

Die Democratic Agenda übte erheblichen Einfluss auf den Halbzeitkongress der Partei 1978 aus (eine Reform der Neuen Politik, die die Parteiführer später unterdrückten) und war der Nährboden für Ted Kennedys erfolglosen Vorwahlkampf 1980 gegen Präsident Jimmy Carter. 1982 fusionierte DSOC mit der New American Movement und gründete die Democratic Socialists of America (DSA).

Diese Geschichte ist in der Linken ziemlich bekannt. Weniger bekannt ist die Tatsache, dass sich die wieder erstarkte radikale Rechte gleichzeitig mit ähnlichen Fragen der Wahlstrategie auseinandersetzte.

John Huntingtons aufschlussreiches Buch Far-Right Vanguard ist in vielerlei Hinsicht eine Geschichte des unruhigen Weges der radikalen Rechten der Nachkriegszeit vom Aufbau einer unabhängigen Partei bis zur Neuausrichtung der Republikanischen Partei. Der Aufstieg des New-Deal-Liberalismus trieb einen Keil ins Herz der Demokratischen Partei, die bis in die 1930er Jahre von den reaktionärsten Elementen der amerikanischen Politik dominiert wurde. Es ließ New Dealer und Dixiecrats im großen Zelt der Demokraten gegeneinander antreten und spornte diese an, eine de facto konservative Koalitionspartei mit den Republikanern im Kongress zu bilden. Da in beiden großen Parteien ein Spektrum aus Liberalen und Konservativen vertreten war, fühlten sich rechte Demokraten und Republikaner in ihren angeblichen politischen Häusern zunehmend unwohl.

Huntingtons Buch stellt eine Reihe ehemals verlorener Charaktere der ultrakonservativen Nachkriegspolitik wieder her, etwa Kent Courtney, einen hartnäckigen Organisator, dessen Conservative Society of America (CSA, in bewusster Rückbesinnung auf die Konföderation) versuchte, Anti-New-Deal- und antikommunistische Konservative aus beiden zu gewinnen Parteien zu einer neuen, konsequent rechten Dritten Partei. Ich hatte noch nie von Courtney gehört, bis ich Huntingtons Buch gelesen hatte, weil seine Bemühungen und die Bemühungen anderer Ultrakonservativer, die sich für den Aufbau einer dritten Partei einsetzten, keinen direkten Einfluss auf die Wahlpolitik hatten. Ihre Präsidentschaftswahlkämpfe waren ebenso weltfremd wie die sechs gescheiterten Wahlen von Norman Thomas auf der SP-Linie.

Aber wie Huntingtons Studie deutlich macht, haben sie durch die Zusammenführung von Ultrakonservativen in praktischen Organisationsprojekten viel dazu beigetragen, die rechten Netzwerke zusammenzuführen, die später Barry Goldwaters Aufstand in der Republikanischen Partei und letztendlich Ronald Reagans Aufstieg ins Weiße Haus im Jahr 1980 vorangetrieben haben.

Gruppen wie die CSA, die John Birch Society, Christian Crusade und Texans for America „drücken der Parteipolitik ihren Stempel auf“, bemerkt Huntington, indem sie „den Grundstein für einen eventuellen Putsch innerhalb des Zweiparteiensystems legen“, das Trump zu voller Blüte brachte . Die Militanten verlagerten das Ziel ihrer parteiübergreifenden und drittparteilichen Organisierung von einem Bruch mit den beiden Hauptparteien hin zur Umwandlung der GOP in eine eindeutig konservative Partei. Indem sie sich mit den rechtesten Elementen der Republikanischen Partei zusammenschlossen, an Vorwahlen teilnahmen und in Parteiorganisationen aktiv wurden, konnten sie genug Stärke aufbauen, um die Partei von Dwight Eisenhowers Marke des „modernen Republikanismus“ abzudrängen, der eine Annäherung an die Neuen anstrebte Deal-Reihenfolge, nach rechts.

Damit schufen sie die Voraussetzungen, unter denen die Partei dann von den heutigen weißen Nationalisten noch weiter nach rechts gedrängt werden konnte. Courtneys Nachkommen gelang es schließlich, eine große neue Partei auf dem extrem rechten Flügel der amerikanischen Politik zu gründen. Sie heißt zufälligerweise Republikanische Partei.

In der Linken heißt es gemeinhin, die Strategie der Neuausrichtung sei gescheitert. Wenn man die Neuausrichtung so versteht, dass sie auf die umfassende Umwandlung der Demokraten in so etwas wie eine westeuropäische Arbeiter- oder sozialdemokratische Partei abzielt, dann ist sie gescheitert. Aber so verstanden die Anhänger der Linken damals das Grundziel nicht unbedingt.

In seinem 1968 erschienenen Buch „Toward a Democratic Left“ argumentierte Harrington, dass „das Wichtigste darin besteht, der Öffentlichkeit die Wahl zwischen liberalen und konservativen Alternativen zu ermöglichen.“ Nach diesem Kriterium kam es tatsächlich zu einer Neuausrichtung. Die Dixiecrats wurden in die Republikanische Partei getrieben, während sich die Liberalen unter dem Label der Demokratischen Partei versammelten. In fast jeder Hinsicht waren die Republikaner und Demokraten polarisierter und innerlich kohärenter als je zuvor. Was auch immer wir von den beiden Parteien halten, es ist einfach nicht so, wie George Wallace während seiner dritten Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1968 behauptete, dass zwischen ihnen „keinen Cent Unterschied“ bestehe.

Was nicht geschah, ist der zweite Schritt, von dem viele linke Neuausrichtungen gehofft hatten. Dem arbeitsliberalen Flügel gelang es im Zuge der politischen Neuausrichtung der beiden Parteien nicht, eine führende Position in der Koalition der Demokratischen Partei zu erringen. Zum einen herrschte im Arbeiterhaus eine scharfe Meinungsverschiedenheit über die New-Politics-Bewegung und ihre Vision für die Umgestaltung der Partei. Handwerksgewerkschaften, die aus der vor der Fusion entstandenen American Federation of Labour hervorgegangen waren, lehnten es erbittert ab, während Industriegewerkschaften, die aus dem Congress of Industrial Organizations hervorgegangen waren, zusammen mit den Gewerkschaften des öffentlichen Sektors es im Allgemeinen unterstützten.

Darüber hinaus setzte die Neuausrichtung genau in dem Moment ein, als die Arbeiterbewegung, insbesondere die Industriegewerkschaften im privaten Sektor, in eine scheinbar endlose Phase des Niedergangs eintrat und die Massenphase der Bürgerrechtsbewegung weitgehend erschöpft war. In diesem Zusammenhang konnten die neoliberalen Neuen Demokraten unter Bill Clinton – ähnlich wie Tony Blairs New Labour in der britischen Labour Party – die führende Position in der Partei erobern, wo sie seitdem geblieben sind. Die „de facto sozialdemokratische Partei, die auf den Gewerkschaften basiert und innerhalb der Demokratischen Partei operiert“, wie Michael Harrington sie in seinem Buch „Socialism“ beschrieb, konnte nicht die Kräfte aufbringen, um die Neuausrichtung der Demokraten noch weiter nach links zu treiben.

Doch dem rechtsradikalen Flügel der Republikaner gelang es, die GOP noch weiter nach rechts zu drängen. Während die Neuausrichtung die Parteien ideologisch konsistenter machte, führte sie tendenziell dazu, die Parteiinstitutionen auszuhöhlen, wodurch aufständischen Kandidaten mehr Spielraum für den Sieg bei Vorwahlen eröffnet wurde – insbesondere, wenn sie auf Geld und Fußsoldaten zählen konnten.

Für die radikale Rechte fiel die Neuausrichtung zufällig mit dem Ende der New-Deal-Ordnung und dem Wirtschaftsboom der Nachkriegszeit zusammen. Während die Gewerkschaften und Organisationen der Bürgerrechtsbewegung in eine Phase des langwierigen Niedergangs eintraten, profitierte die radikale Rechte von der Massenmobilisierung weißer evangelikaler Christen in der Politik der Republikanischen Partei.

Rechtsextreme Aktivisten profitieren auch von einem strukturellen Vorteil, mit dem ihre Kollegen auf der Linken einfach nicht mithalten können: der scheinbar endlosen Parade verrückter Kapitalisten, die bereit sind, Unmengen an Geld in ihre Organisationen, Wahlkämpfe, Konferenzen und Veröffentlichungen zu stecken. Reiche Liberale sind normalerweise nicht daran interessiert, Sozialisten zu finanzieren, und es gibt nicht viele reiche Sozialisten. Die Gewerkschaften ihrerseits sind äußerst risikoscheu und fest in der demokratischen Koalition verankert, wie sie es seit etwa einem Jahrhundert tun. Linke Befürworter einer neuen sozialistischen oder Arbeiterpartei setzen auf die Unterstützung der Gewerkschaften als Versicherung gegen sektiererische Isolation, setzen sich jedoch selten mit der Tatsache auseinander, dass Gewerkschaften wahrscheinlich keine riskanten neuen Parteiinitiativen unterstützen werden. Die Gewerkschaften sind weitgehend damit beschäftigt, Brände zu löschen und das zu behalten, was ihnen noch übrig ist.

Wenn wir nicht wie die Rechtsextremen auf eine Finanzierung zählen können, wie genau sollen wir dann eine neue Partei zu einem lebensfähigen Unternehmen machen?

US-amerikanische Sozialisten, die die Welt verändern wollen, haben im Großen und Ganzen pragmatisch die Notwendigkeit akzeptiert, bei Vorwahlen der Demokratischen Partei Kandidaten aufzustellen. Dennoch regt das Verhältnis der Linken zur Demokratischen Partei weiterhin zum Zerreißen von Kleidungsstücken und zum Zähneknirschen an. Nachdem viele Sozialisten – darunter auch viele in der DSA, der traditionellen Heimat der Neuausrichtungsstrategie – mit der Wahlpolitik der Demokratischen Partei Erfolg hatten, wollen sie so schnell wie möglich davonlaufen.

Der Impuls ist verständlich, aber seine lange Geschichte der praktischen Sinnlosigkeit sollte uns zum Nachdenken bringen.

Der amerikanischen Linken ist es trotz aller Bemühungen nie gelungen, sich völlig unabhängig vom Liberalismus zu etablieren. Selbst auf ihrem Höhepunkt konnte die SP nicht mehr als 6 Prozent der Stimmen für ihren Präsidentschaftskandidaten gewinnen. Als die SP spaltete und zusammenbrach, wandten sich viele ihrer besten Elemente der Bauernarbeitspolitik zu. Diese Bewegung brachte in Minnesota eine neue Farmer-Labour Party hervor, die jedoch in den 1940er Jahren mit den New Deal Democrats des Staates fusionierte.

Die SP selbst hat während der Weltwirtschaftskrise nichts erreicht, und viele Parteimitglieder wurden durch ihre Gewerkschaftsorganisation und andere Aktivitäten faktisch zu linken New Dealern. Die Kommunisten wurden nie zu einer Massenbewegung und wählten nur sehr wenige Menschen in Ämter. Ihren größten, wenn auch immer noch begrenzten Schritt aus der Marginalität machten sie jedoch, als sie sich in den 1930er und 1940er Jahren auf dem linken Flügel des New Deal positionierten (im Zusammenhang damit hörten sie auch auf, ihre eigenen unabhängigen „roten“ Gewerkschaften zu gründen, und entschieden sich stattdessen dafür Arbeit innerhalb der bestehenden Organisationen der Arbeiterbewegung).

Die historische Bilanz scheint klar, insbesondere seit sich organisierte Arbeiter- und Rassengerechtigkeitsbewegungen in den 1930er Jahren der demokratischen Koalition anschlossen. Wenn demokratische Sozialisten politisch wirksam sein wollen, müssen sie, zumindest im Hinblick auf die Wahlpolitik, als linke Fraktion in der Demokratischen Partei agieren.

Die extreme Rechte hat keine Skrupel, im republikanischen Mainstream mitzuschwimmen, wie man in Moores Nation-Geschichte sehen kann. Sie haben diese Fragen schon vor Jahrzehnten geklärt; allem Anschein nach scheint es für sie ganz gut zu funktionieren. Sie stellten sich die Aufgabe, die Neuausrichtung der Republikaner so weit wie möglich nach rechts zu treiben, und gaben dies auch dann nicht auf, als die republikanischen Führer sie enttäuschten. Trumps Wahl zum Präsidenten hat ihre Bemühungen reichlich belohnt und gezeigt, wie flexibel und durchlässig die beiden großen Parteien sein können – genau die Eigenschaften, die sie so lange so langlebig gemacht haben.

Die Demokratische Partei mag flexibel und durchdringbar sein, aber das bedeutet, dass viele verschiedene Akteure, nicht nur demokratische Sozialisten, Möglichkeiten sehen, durch sie Macht auszuüben. Beide großen Parteien sind einer „ungeordneten Ansammlung von Akteuren“ unterworfen, die die Politikwissenschaftler Daniel Schlozman und Sam Rosenfeld „den Blob“ nennen. Jede Seite hat ihren eigenen Blob, aber sie sehen nicht gleich aus und verhalten sich nicht gleich.

Schlozman und Rosenfeld behaupten, dass der republikanische Blob „einen Eifer angenommen hat, der sich nicht an Gefangenen klammert und nicht auf Details achtet, sowohl was das Verfahren als auch den Inhalt angeht, ohne Parallele auf der anderen Seite“, wo die „Gruppiertheit der Demokraten“ bestehe Die Interessenkoalition ist sichtbarer und ausgeprägter als im Fall der GOP – im Vergleich dazu zeigen sich die Nähte.“ Diese Lücken machen es den Demokraten oft schwer, eine umfassende parteipolitische Vision voranzutreiben. Aber gleichzeitig bieten sie der Linken Raum, sich gemeinsam mit Teilen der demokratischen Basis zu organisieren, die Teil jedes tragfähigen linken politischen Projekts sein müssen.

Die Vereinigten Staaten in eine fortschrittliche Richtung umzugestalten, ist eine verdammt schwierige Angelegenheit. Von unserem geografisch ausgedehnten und föderierten Gemeinwesen über die ethnischen und rassischen Konflikte, die unsere Arbeiterklasse gespalten haben, bis hin zur fragmentierten und lokalisierten Struktur unserer Arbeiterbewegung: Die Karten waren in diesem Land schon immer gegen die sozialistische Politik gerichtet. Wir sind es uns selbst und den Menschen, deren Interessen wir zu dienen vorgeben, schuldig, angesichts der Bedingungen, mit denen wir konfrontiert sind, so rücksichtslos effektiv zu sein, wie wir nur sein können.

„Die Bürde der amerikanischen Linken“, wie Adam Hilton in einer brillanten Analyse der Demokraten und der Linken argumentiert, „besteht darin, die Macht der Arbeiterklasse ohne die Unterstützung einer Arbeiterpartei aufzubauen.“ Wenn es darum geht, diese Macht in Stimmen und Stimmen in Sitze in der Regierung umzusetzen, was notwendigerweise Teil des Kampfes ist, haben wir nur sehr wenige Möglichkeiten.“ Sozialisten sollten sich damit abfinden, was dies impliziert, nämlich mit der großen Unwahrscheinlichkeit, dass es jemals eine große auf Arbeitnehmer basierende dritte Partei geben wird.

Dies bedeutet keine verhaltene Anpassung an das demokratische Establishment und sollte dies auch nicht sein. Wenn überhaupt, bedeutet dies eine Verschärfung des direkten Konflikts mit diesem Establishment und seinen Unternehmensfinanzierern – die sich nichts lieber wünschen, als dass die Linke stattdessen wertvolle Zeit, Energie und Ressourcen in „unabhängige“ Politik investiert – durch primäre Herausforderungen und die Förderung einer starken Politik Linke Gesetzgebungsagenda.

Die Akzeptanz dieser Realitäten verdeutlicht die tatsächlichen strategischen Entscheidungen, mit denen die Linke konfrontiert ist, und könnte sogar die schwächende politische Neuralgie lindern, die die Linke weiterhin in Bezug auf die Parteifrage plagt. Die erste Wahl besteht darin, zu entscheiden, ob es möglich ist, die Neuausrichtung der Demokraten weiter nach links zu treiben, so dass sie zum funktionalen Äquivalent einer Arbeiter- oder sozialdemokratischen Partei werden. Wenn dies nicht der Fall ist, scheint es nur noch eine realistische Option zu geben: als Minderheitsfraktion in der demokratischen Koalition aufzutreten und daran zu arbeiten, diese Position so weit wie möglich auszunutzen. Die parteiische Polarisierung, die sich auf die Präsidentschaft konzentriert, hat jeden Raum verdrängt, der für eine dritte Option oder irgendeinen Bruch mit den bestehenden beiden Parteien – ob sauber, schmutzig oder auf andere Weise – vorhanden sein könnte.

In diesem Sinne könnte die Linke von der radikalen Rechten lernen. Ihre Vertreter haben schon vor langer Zeit aufgehört, sich über ihr Verhältnis zur Republikanischen Partei den Kopf zu zerbrechen, haben sich den Dilemmata des Protests und der Parteilichkeit gestellt und sich daran gemacht, unter Umständen Geschichte zu schreiben, die, wie ein besonders bemerkenswerter Sozialist es ausdrückte, nicht von ihnen selbst gewählt wurden, sondern „bereits existierten“. gegeben und weitergegeben aus der Vergangenheit.“

Chris Maisano ist ein jakobinischer Redakteur und Mitglied der Democratic Socialists of America.

Dies scheint keine gültige E-Mail zu sein.

Danke für's Registrieren! →

Schon auf unserer Liste? Holen Sie sich unser Printmagazin für nur 20 $ pro Jahr.

Im Oktober 2018 griff eine Truppe von Proud Boys antifaschistische oder „Antifa“-Aktivisten auf den Straßen von Manhattan gewaltsam an. Anlass für den Handgemenge war eine Rede des Gründers der Proud Boys, Gavin McInnes, die zu zehn Festnahmen und Gefängnisstrafen für zwei der Proud Boys führte. Ein Straßenkampf zwischen Faschisten und Antifaschisten darf nicht […]

Im Oktober 2018 griff eine Truppe von Proud Boys antifaschistische oder „Antifa“-Aktivisten auf den Straßen von Manhattan gewaltsam an. Anlass für den Handgemenge war eine Rede des Gründers der Proud Boys, Gavin McInnes, die zu zehn Festnahmen und Gefängnisstrafen für zwei der Proud Boys führte. Ein Straßenkampf zwischen Faschisten und Antifaschisten darf nicht […]

Im Oktober 2018 griff eine Truppe von Proud Boys antifaschistische oder „Antifa“-Aktivisten auf den Straßen von Manhattan gewaltsam an. Anlass für den Handgemenge war eine Rede des Gründers der Proud Boys, Gavin McInnes, die zu zehn Festnahmen und Gefängnisstrafen für zwei der Proud Boys führte. Ein Straßenkampf zwischen Faschisten und Antifaschisten darf nicht […]